Repubblica traduce e dà ampio spazio all'articolo di ieri del NYT. Confermata l'excusatio non petita...

Clicca qui per leggere la traduzione dell'articolo del NYT riportata con enfasi da Repubblica anche online. Grazie ad Alessia per la segnalazione.

Qualche osservazione tornando anche sul discorso di ieri
Innanzitutto si tratta di una presa in giro dei Cattolici perche' il garante dei lettori dovrebbe, appunto, garantire tutti. Non e' sufficiente negare di essere anti-cattolici soprattutto quando si ribadiscono accuse ampiamente smentite.
E' il caso dell'abate "H" di Monaco. Persino il NCR ha riportato l'esatta ricostruzione degli eventi, ma evidentemente al "garante" non basta.
La parte dell'articolo che riguarda questo caso e' quindi una clamorosa presa in giro su cui non vale la pena di tornare, vero Repubblica?
Quanto al caso Murphy evidentemente anche il NYT si e' reso conto di avere preso una cantonata. Infatti alcune frasi del "garante" suonano come una clamorosa retromarcia o, al limite, una presa di distanza dalle accuse dirette al Santo Padre.
Leggiamo infatti:

"Molti lettori, inclusi esponenti religiosi, hanno inteso l`articolo come un attacco diretto a Papa Benedetto XVI. Ma molte delle critiche mosse non reggono. Scivendo sul National Review Online, Raymond J. de Souza, sacerdote e docente presso la Queen`s University dell`Ontario, dice che il New York Times accusa Ratzinger di «essere intervenuto» per salvare Murphy.
Non è così. L`articolo non stabilisce il ruolo di Ratzinger, se mai lo abbia avuto, si limita a dire che le comunicazioni riguardanti il caso Murphy furono indirizzate a Ratzinger e che il suo vice intervenne.
C`è una bella differenza".

Ah si? C'e' una bella differenza? E perche' lo si dice solo ora?
Secondo il NYT non e' responsabile ignorare le rivelazioni sui preti pedofili.
Bene! Io chiedo come mai queste "rivelazioni" non sono uscite prima e precisamente nel 2002, quando scoppio' il caso negli Usa.
Domando anche se e' responsabile non pubblicare gli articoli che spiegano anche giuridicamente la posizione del Papa e della Santa Sede.
Clicca qui per leggere, tanto per fare un esempio, l'articolo del giustista Coverdale. E vogliamo ricordare l'articolo dell'arcivescovo di New York mai pubblicato?
E' responsabile ignorare queste testimonianze?
A me pare che abbia ragione Mariateresa quando afferma che probabilmente il NYT teme che qualche inserzione pubblicitaria possa essere ritirata.
Non dimentichiamoci poi dell'appello al boicottaggio da parte di molti Cattolici.
Non e' casuale, secondo me, che proprio il "garante" citi il Wall Street Journal, il maggiore avversario del NYT. E' proprio da quel quotidiano che sono arrivati gli articoli piu' obiettivi verso il Papa.
R.